在字面规则、黄金规则和缺陷规则三种解释规则之中，字面规则是主导性规则，黄金规则次之，缺陷规则再次之。

包容审慎监管意在兼顾金融、科技、创新这三个关键词：，在创新与规范、效率与安全、操作弹性与制度刚性之间寻求恰当平衡，确保金融科技稳健有序发展。[68]在此情况下，要避免可能的监管套利风险，就需要更加充分地贯彻功能监管原则。

一旦系统被攻破，信息泄露后果将极为严重。[81]《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第23条第2款规定：金融机构应当向金融监督管理部门报备人工智能模型的主要参数以及资产配置的主要逻辑，为投资者单独设立智能管理账户，充分提示人工智能算法的固有缺陷和使用风险，明晰交易流程，强化留痕管理，严格监控智能管理账户的交易头寸、风险限额、交易种类、价格权限等。或许正是因为如此，FSB报告中干脆回避提及financial technology这一全称，开篇就径直使用FinTech一词。[67]参见周仲飞等，见前注[41]，第9—10页。[74] 监管科技兼具合规与监管两个维度，惟有通过监管者与监管对象之间的双向交流和良性互动方能充分发挥其作用。

[33]换言之，智能合约的核心特征在于其自动执行性。[42]尽管作为一种新生事物，高频交易在理论界和实务界都尚未形成统一定义，各国立法者和监管者也往往通过描述性的揭示特点的方式来予以认定，[43]但就本文的关注而言，高频交易的关键特征有二：一是自动化，借助算法和程序自动进行交易。宪法第136条明确规定检察权，说明检察权是明示的国家权力，来自人民授权。

由于其并无宪法基础，且当下我国政权稳定，故时过境迁，对我国已失去借鉴意义，而国家机关的具体内涵尚需进一步辨明。公益诉讼起诉人符合检察权人民授权说之原理，体现检察机关人民代理人的身份。[20]主权者（国家）授权说认为，作为独立的国家权力，检察权的权力来源应当直接来自于主权者的授予，同时对该项权力的监督也是直接来自于主权者。依据宪法和我国政体，作为人民的代理入，检察权宜作为国家利益和公共利益的代表。

至于行政机关的代理人和行政机关辩护人之说，因其将将检察权依附于行政权，弱化了检察机关的独立属性，故不符合我国宪法，对于检察权法律监督属性和代表利益归属认定并无多少借鉴价值。一般犯罪行为的监督是公诉权，对国家机关的监督是一般监督权。

检察权和审判权实行以审判为中心，检察机关有权行使审判监督权。[22]该观点认为在现代民主体制下，一国主权者是人民，此时体现人民意志的国家机关是最高权力机关，检察机关享有的权力也是由最高权力机关授予的，而非直接来源于人民的意志。首席法官伯格代表全体法官认为，行政特权并非绝对和不受限制，亦不能免予司法审查。载宋远升：《检察官论》，法律出版社2014年，第25页。

例如，美国宪法无一处写明民主、三权分立、违宪审查、联邦主义，但它们却是宪法设计的重要原则。一方面，作者认为检察权与法律监督权在权力性质、内容上的明显区别，另一方面，又将检察权等同于法律监督，将法律监督等同于公诉权。宪法来自人民授权，所有涉及国家组织的重大变化，唯有人民有权以修宪方式予以变更，除此之外，不得用任何方式包括制定法的方式或其他方式变更宪法文本文字所体现的显明目的。[11]严格和最为宽泛的意义同等地寓意于字面之中，可被恰当地认为不出于其目的。

[24]乔亦丹：《论中国检察权的地位》，郑州大学硕士学位论文，2004年。历史上，伴随着国体演进和变迁，检察权曾作为不同利益的代表，分别是国王代理人(法国、英国〕、主权代理人、公共利益代理人(中国苏维埃、日本)、法律守护者(葡萄牙)、行政机关辩护人(美国）、行政机关代理人(现代法国)。

[25] 关于检察制度受国体政体影响的问题，我国著名刑诉法学家陈光中教授指出：法国检察制度受到法国国体、政体等政治因素影响很深，但是究其检察制度本身仍然存在着纯粹技术层面的问题，能够抽离出具有普遍性的规律和特点。[②] 参见陈瑞华：《检察权：何去何从》，载《政法论坛》，2018.1。

[32]虽然列宁指一切政权机关，但是，我国对一般监督权的定义主要着眼于对行政权的监督，指检察机关对政府制定政策、法规、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为合法性的监督和对公民、法人或者其他组织守法情况的监督。人大监督是人民代表大会对一府一委两院的工作监督，并非是对监督对象违法犯罪行为的监督，而是对其工作方式、方法、履职情况、效率等方面的监督。依据民主集中制原则，只有全国人大和人大常委会有权监督行政机关。作为人民的代理人，人民检察院追诉犯罪，保护人权，维护国家利益和社会公共利益，保障国家法律的正确实施。我国宪法第二条规定：中华人民共和国一切权力属于人民。换言之，即意在言中或者万变不离其宗。

法治是法律之治，法律之治须光大文本文字，法治的解释学表现首重文本文字。授权者须是权力的持有者，无权者既无法授权，也无权可授。

列宁言：一般监督权是以对犯罪人追究刑事责任及对违法决议提出抗议的方式，代表国家对一切政权机关、经济机构、社会团体、私人组织以及私人的行为是否合法实行监督。根据宪法，人民检察院对立法机关没有监督权，对监察委员会的监督是通过互相配合、互相配合，对法院的监督是通过审判监督程序进行的，因而人民检察院对国家机关的监督仅至于对行政机关违法犯罪行为的监督，其监督方式包括非诉监督和诉讼监督。

作为一个宪法和法律语汇，检察权在我国宪法中出现一次，在《人民检察院组织法》出现四次，而公诉权在宪法中却一次也未出现，仅在《人民检察院组织法》中出现两次，且针对刑事指控，学界不应对检察权和公诉权两词语的明显差异熟视无睹。美国检察官在体制上隶属于行政部门，总检察官受司法部领导及其行政属性是三权分立使然，欧洲检察官隶属于法院是法官制度造就。

值此宪法修正、《国家监察法》通过，《人民检察院组织法》修改通过之际，认真领会其奥义对于理解作为意义统一体的宪法秩序不无裨益。国家利益与劳动人民利、社会利益、公共利益形成一定冲突。[34] 参见甘春、谢志强：《检察机关一般监督权的反思与重构》，载《河北法学》，2010.2。宪法明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。

[37] 《国家监察法》第3条规定：各级监察委员会是行使国家监察职能的专责机关，依照本法对所有行使公权力的公职人员（以下称公职人员）进行监察，调查职务违法和职务犯罪，开展廉政建设和反腐败工作，维护宪法和法律的尊严。See Henry campbell black：Construction and lnterpretation of the Laws，1911 by West Publishing Co.，p22. [⑩] The constitutionwas intended for the benefit of the people，and must receive a liberal construction。

也就是说，法律解释的结果，应当能够与法的其余部分，至少与具有相同位阶或更高位阶的法相兼容。二、人民的代理人 既然检察权的本质特征是代理，就须追问代表谁？代表什么利益？如何代表？由于检察权深受其国体和政体的影响，检察权在不同时代代理不同人的利益。

立宪政府由人民授权成立，宪法的目的是为了人民利益，须接受自由解释。四、一般监督权：割裂检察权 在检察权性质认定上，还有一种理论将检察权区分为法律监督和一般监督权，认为两者是是两种不同性质的权力。

[27]1956年社会主义改造完成之后，社会主义公有制决定了国家利益与社会利益、劳动人民的利益、公共利益统一，故此三种表述实为同义词。[42]一言以蔽之，检察权的终极目的在于通过维护人民权利达至政权巩固。检察独立意味着检察权独立于行政权既不表明检察机关有权监督所有国家机关，也不表明检察机关享有对行政权的一般监督权。依据之一只在中央地方关系上成立，说明检察权从属于国家而非地方，但难以界定其代表利益归属。

该理论源于苏联在先，适用于我国建国初期政权动荡时期于后。2015 年，全国人大常委会授权最高人民检察院开展公益诉讼试点，指出目的是维护社会公平正义，维护国家利益和社会公共利益。

以体系解释视之，该条只说明人大的权力来自人民授予，但不能解释为全国人民代表大会拥有所有国家权力，否则既与前款一切权力属于人民相冲突，也与其后多条相龃龉，包括宪法第3条全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督，以及第21条全国人民代表大会大会是最高权力机关。See Henry campbell black：Construction and lnterpretation of the laws，1911 by West Publishing Co.，p19. [12] The strict or the most extended sense，equally within the letter，may be within their intention。

[41] 欧洲人权法院的判例否认法国检察官为司法机关，认为其不能完全独立于行政机构之外。[38]其五，监督程序不同。